ambassadörn
var på föreläsningen som israels ambassadör höll idag på liu och det var helt sjukt. det var fullt med snutar överallt, bland dem en skitkass civilsnut som var utklädd till professor. man var tvungen att slussas in i salen tre och tre och fick inte ta med sig varken jacka eller väska in. endast blyertspenna och lösa papper var tillåtna.
det hela börjar med att nån lill-hitler från uf läxar upp publiken om att här är det ingen ide att ha åsikter och sedan avvisas "de stökiga rebellerna". efter detta kommenterar uf-killen jävligt drygt om detta. det är inte demokrati att göra så säger han. demokrati är att hålla käften var det han egentligen ville säga.
sen får ambassadören tala och han snackar skit i 40 min. när sedan folk vill delta i frågestunden avbryter uf-hitler alla frågor som kommer från invandrare, ber folk att korta ner sig och låter ambassadören ordbajsa i evigheter. den enda han låter tala till punkt är en muf-kille som snackar om att han gillar gazabombningarna.
läser sedan på corren att de jobbiga rebellerna blev omhändertagna av polis och alltså sitter frihetsberövade nu.
sen när är det okej att hylla (applådera åt) en person som är utsänd för att förklara ett folkmord? sen när är det okej att polisen spärrar in folk som säger sin åsikt på ett fucking universitet? men i sverige är man artig har jag hört....
på tal om detta så är jag jävligt förbannad på att ingen någonsin kan säga vad den tycker....ta åt dig! det är inte och kommer aldrig vara okej att inte ha en åsikt.
word!
Någon sida av mig trodde ärligt (positiv människosyn) att UF ville ha protester, att de tänkte att "om vi bjuder in en fascist så blir det protester och det blir bra balans". Men de (vissa av dem iaf) verkar ju ärligt tycka att det är odemokratiskt att vara upprörd över ett pågående folkmord. Det säger en del om vissa personers demokratisyn...
jag förväntar mig att muf-mupparna i UF tar sitt förnuft till fånga och bjuder in den andra sidan i Palestinakonflikten för en öppen (!) debatt.
Ingen idé att ha åsikter? Helt fel. Det jag sa var att ingen har rätt att kränka någon annans rätt att uttrycka sina åsikter.
Avbryta alla frågor från invandrare? Fel igen. 22 personer ställde frågor, ett fåtal av dem var svenskar. Alla fick prata till punkt om man höll sig inom ett tämligen generöst tidsintervall. Att man inte fick ställa allt för långdragna följdfrågor var av respekt för alla andra som ville ställa frågor. Att hävda att det berodde på etnicitet är nonsens.
Sen förstår jag inte hur du kunde missa det åsiktskrig som följde. Med få undantag var det kritik som riktades till ambassadören, flera av dessa var dessutom mycket väl formulerade och genomtänkta kommentarer. Att anklaga publiken för att inte ha åsikter är trams. Framförde du själv någon åsikt, hade du överhuvudtaget en fråga?
Naturligtvis uppskattar UF all form av diskussion och debatt. En del av detta är protester. Vill särskilt understryka att det framfördes goda exempel på detta, både i och utanför salen. En av de protesterade arrangörerna utanför tackade dessutom efteråt för ett väl genomfört seminarium, han undrade också om det kommer en palestinsk talare snart. Svaret är ja, vi kommer att ha ett sådant arrangemang senare i vår.
Sen en liten anmärkning; Hitler hade aldrig bjudit in Israels ambassadör, han är som du kanske vet jude. Däremot är det fullt möjligt att han försökt störa föreläsningen och diskussionen - detta eftersom inte heller han var en vän av demokrati och yttrandefrihet.
omg! did you go there? vad är du? positivist?
att stå där och avbryta människor mitt i frågor för att de ska fatta sig kort är helt enkelt en härskarteknik som kanske inte borde användas av moderatorn i ett seriöst debattsammanhang eller i samma andetag som yttrandefriheten försvaras. just eftersom att du vid flera tillfällen kallade ambassadören "sir" och "mr" och dessutom aldrig avbröt honom. tittat lite för mycket på janne j kanske?
hitlerreferensen är naturligtvis bara en åsyftning till den fürerattityd som uppvisades och har inget att göra med nått annat. men det är klart, har man inga argument så märker man väl ord...
det var dock ganska kul när du you-ade ambassadören och han såg ut som att han skulle sätta i halsen. way to be folklig!
Hans: Det jag inte fattar är hur man helt uppriktigt kan tycka att det är odemokratiskt att protestera. Vi som protesterade i salen gjorde inte det för att vi är mot dialog, absolut inte. Problemet är att dialog aldrig var aktuellt. Ni i UF har en maktposition - ni skulle anordna ett föredrag och valde att bara bjuda in en sida. Israel är otroligt mycket mäktigare än Palestina, med USAs stöd och vapen och bombliberaler över hela världen på sin sida. Att i detta läge, nära inpå denna massaker, låta honom tala ensam är en skymf mot alla demokratiska principer och mot vanlig hederlig anständighet. Hade det varit en paneldebatt eller liknande hade vi inte stört, men nu såg vi det som den enda chansen att skapa en balanserad publicitet kring evenemanget.
(Sen, för att vara lite krass - ni var väl knappast intresserade av att bjuda in en vanlig palestinier - det smäller ju inte lika högt i CV som en flashig Israelisk ambassadör. Men nu fick ni iaf en härlig uppståndelse kring erat event som bidrar till att ni får visa upp er i media. Ett litet "Tack snälla demonstranter för att ni hjälpte oss med våra framtida karriärer" kanske hade varit på sin plats?)
Becca; vi redogjorde mycket tydligt i början att frågorna bör framföras fokuserat och genomtänkt. Om enstaka individer drar ut på tiden med sina inlägg måste man naturligtvis göra en avvägning för att så många som möjligt får komma till tals. och visst avbröt jag också honom, flera gånger dessutom. Utöver det är det inte orimligt att kalla någon "mr" eller "sir" på engelska.
Demonstranten: Jag har aldrig påstått att det är odemokratiskt att protestera, detta återges dessutom mycket tydligt i mitt inlägg ovan. En mycket väl genomförd demonstration genomfördes utanför, i salen framfördes mycket konstruktiv kritik genom diverse frågor och kommentarer.
Vet inte hur programutskottet resonerat om en eventuell panel men personligen tror jag att en debatt hade blivit än mer känslosam och förskjutit fokus från publikinflytandet. Ibland har vi föreläsningar och ibland har vi debatter, så har det alltid fungerat.
Jag är övertygad om att de allra flesta i publiken är fria, tänkande individer som förmår att kritiskt behandla informationen, och det ställdes många frågor. att betrakta er aktion som den enda chansen att skapa balanserad publicitet är därför lite arrogant.
Det är mer sällan än ofta vi bjuder in namnkunniga föreläsare och debattörer. Vet inte riktigt vad du menar med en vanlig palistinier, men det är nog inte alls omöjligt. Tar gärna emot förslag! Du är välkommen att delta på kommande föreläsningar, detta förutsatt att du kan acceptera att det förekommer åsikter som skiljer sig från dina egna. För det kommer det alltid göra , detta oavsett föreläsare och ämne.
Naturligtvis finns det saker som också jag kunde gjort annorlunda. Exempelvis kunde jag i vissa situationer omformulerat otydliga eller långa frågor, istället för att neka följdfrågor, och själv ställt frågan till Dagan. Lovar att tänka på det till nästa gång.
Hans: Jag menar naturligtvis inte att man måste bli utburen av polis för att skapa publicitet. Jag syftade på protester i sin helhet, de som stod utanför, de som ropade i salen och de som ställde kritiska frågor. Jag ser ingen anledning att göra skillnad på olika former av protest. Helheten är det som bidrar till att balansera upp det faktum att Israels ambassadör får hålla ett 40 minuters propagandatal på ett universitet som ska vara neutralt.
Demonstranten; Det finns all anledning att göra skillnad på protester. Utanför hölls en värdig och stillsam demonstration där demonstranterna stod längs kön med bilder på krigsoffer, något som manade till eftertanke. Innanför fortgick en diskussion där åtskilliga protester framfördes på en intellektuell nivå. Att störa föreläsningen på det sättet som ni gjorde försköt fokus från dem till er. Totalt hade ni två ord att komma med, men det är klart man lockar media med sådana metoder.
Vanligen disponerar våra föreläsare en timme, igår kortade vi ner det till 30-40 min då vi förväntade oss många frågor. Vad man möjligen kan hävda att ni bidrog med är obalans och detta till ambassadörens fördel - er aktion försköt föreläsningen och kortade därmed av den andel tid som var disponerad till frågor från publiken.
Det Dagan sa är naturligtvis inte på något sätt neutralt, det är jag övertygad om att alla i salen visste. Men att ett universitet inte kan upprätthålla neutralitet för att man huserar föreläsningar, åsikter och diskussioner köper jag inte.
Med den doktrinen hade vi inte haft några föreläsningar alls, än mindre diskussioner. Hur neutralt och oberoende är förresten Studentexodus?
Oj, här missar man saker när man reser bort....
